Après le comparatif, le fight !

Récemment, nous vous avons proposé un comparatif de 100 processeurs. Le problème d’un tel dossier est bien évidemment la difficulté de rendre lisibles des graphes reprenant 100 références de processeurs. Les comparaisons sont dès lors compliquées à moins d’avoir de bons yeux et un grand écran. En outre, nous n’avons pas incorporé dans notre comparatif de 100 processeurs la notion de prix. La raison principale est la difficulté de sortir un tel dossier en utilisant des prix qui seront obsolètes quelques semaines ou quelques mois après la parution de l’article, rendant par la même occasion caduques nos conclusions basées sur ces prix. Histoire de permettre une meilleure comparaison des processeurs et de tenir compte du facteur prix dans vos confrontations, nous avons incorporé les résultats de nos tests dans la section Fight du site, section un peu laissée à l’abandon depuis un moment mais que nous allons nous efforcer de faire revivre.


Ce fight vous permet de choisir deux processeurs et de confronter leurs résultats. Pour être exact, vous pouvez choisir parmi 103 processeurs étant donné que nous avons inclus les résultats des nouveaux processeurs Intel Nehalem Core i7. Une fois les deux protagonistes choisis, cliquez sur "GO" et vous pourrez comparer leurs spécifications et leurs résultats. Pour ces derniers, le vainqueur voit son score marqué en gras et le vainqueur général se voit attribuer une coupe. Enfin sous les résultats, vous avez droit aux prix des processeurs, tirés de notre comparateur de prix. A noter que pour certains processeurs plus anciens, il se peut qu’il n’y ait pas de prix affichés, pour la simple et bonne raison qu’ils ne sont plus en vente. Enfin, sous les prix, vous avez un descriptif des configurations utilisées.

Précision sur la DDR2-800 sur les plateformes AMD

Vous aurez remarqué que les spécifications comprennent une ligne intitulée DDR2-800. La valeur indique la vitesse à laquelle fonctionnait la mémoire. Si pour les processeurs Intel, elle sera toujours de 400 MHz, ce n’est pas le cas des processeurs AMD à cause du diviseur mémoire. Pour rappel, le passage à la DDR2 des processeurs AMD sur socket AM2 va faire remonter à la surface de manière plus marquée une limitation de l'Athlon 64 qui existe depuis son introduction : le diviseur mémoire. En effet, la fréquence de fonctionnement de la mémoire est calculée par le contrôleur interne à partir de la fréquence du processeur. En d’autres termes, le processeur divise sa fréquence par un diviseur pour obtenir la fréquence de la mémoire. Le problème, c’est qu’AMD n’a implémenté dans son contrôleur que des valeurs entières de diviseur. Il en résulte que le ratio choisi dans le bios pour la mémoire ne donnera pas toujours la valeur attendue.

Par exemple, un ratio DDR2-533 correspond à un ratio RAM/CPU de 266/200, soit 1.33. Pour obtenir la fréquence mémoire, il faut un diviseur qui soit le plus proche possible de cette valeur de 1.33. On peut l’obtenir en divisant le coefficient du processeur par cette valeur de ratio. Dans le cas d’un Athlon 64 cadencé à 2.8 GHz via un coefficient multiplicateur de 14, on obtient 14/1.33=10.5. C’est ce diviseur mémoire là que devrait appliquer le contrôleur interne mémoire du processeur pour faire fonctionner la mémoire à une fréquence de 266.66 MHz pour de la DDR2-533. Mais comme le contrôleur des processeurs K8 ne peut utiliser que des diviseurs entiers, il va essayer de trouver le diviseur entier le plus proche n’overclockant pas la mémoire. Dans notre exemple, ce sera un diviseur 11. On obtient alors une fréquence mémoire de 2800/11, soit 254.55 MHz au lieu des 266 MHz attendus.

S’il s'agit d'un Athlon 64 6000+ fonctionnant à 3 GHz, le ratio bus RAM/CPU de la DDR2-800 est de 400/200, soit 2. Le coefficient de l'Athlon 64 6000+ est de 15. On divise donc 15 par 2, ce qui donne 7.5. Mais comme le contrôleur interne ne gère que les diviseurs entiers, le choix se porte sur 8 et non sur 7 car ce dernier overclockerait la mémoire à 3000/7, soit 428.5 MHz. Mais en prenant un ratio de 8, on se retrouve avec de la mémoire fonctionnant à 375 MHz ! Cela pose évidemment un réel problème de performances avec certains modèles où la mémoire fonctionne à une faible fréquence, d’autant plus qu’il s’agissait d’une force de l’architecture K8 grâce à son contrôleur mémoire intégré. Pour nos tests, nous avons utilisé de la DDR2-800 supposée fonctionner via une fréquence de bus de 400 MHz. En pratique, ce n’est pas le cas de tous les processeurs AMD. Voici le détail des fréquences mémoire selon la fréquence du processeur :

• CPU à 1.8 GHz – DDR2 800 à 360 MHz (DDR2-720)
• CPU à 1.9 GHz – DDR2 800 à 380 MHz (DDR2-760)
• CPU à 2.0 GHz – DDR2 800 à 400 MHz (DDR2-800)
• CPU à 2.1 GHz – DDR2 800 à 350 MHz (DDR2-700)
• CPU à 2.2 GHz – DDR2 800 à 367 MHz (DDR2-734)
• CPU à 2.3 GHz – DDR2 800 à 383 MHz (DDR2-766)
• CPU à 2.4 GHz – DDR2 800 à 400 MHz (DDR2-800)
• CPU à 2.5 GHz – DDR2 800 à 357 MHz (DDR2-714)
• CPU à 2.6 GHz – DDR2 800 à 372 MHz (DDR2-744)
• CPU à 2.7 GHz – DDR2 800 à 386 MHz (DDR2-772)
• CPU à 2.8 GHz – DDR2 800 à 400 MHz (DDR2-800)
• CPU à 2.9 GHz – DDR2 800 à 363 MHz (DDR2-726)
• CPU à 3.0 GHz – DDR2 800 à 375 MHz (DDR2-750)
• CPU à 3.1 GHz – DDR2 800 à 388 MHz (DDR2-776)
• CPU à 3.2 GHz – DDR2 800 à 400 MHz (DDR2-800)

Il résulte de cela des scores parfois étranges dans les tests selon que la mémoire influe sur l’application utilisée. Il arrivera donc qu’un modèle AMD supérieur en gamme se retrouve derrière un processeur AMD supposé être moins puissant. Il arrivera aussi que des écarts faibles soient constatés entre des processeurs à cause de ces fréquences mémoire. Tenez-en compte en consultant nos résultats car vous pourriez vous dire qu’il y a des incohérences dans nos tests car les écarts entre des processeurs d’une même famille ne sont pas linéaires. A noter que ce problème ne concerne pas les Phenom pour lesquels AMD a résolu le problème du diviseur entier du contrôleur mémoire.
Les tests utilisés

Les tests utilisés

Histoire d’avoir un rapide aperçu des tests utilisés, voici le résumé de la façon dont nous les avons utilisés :

Cinebench 10

Cinebench 10 est un benchmark réalisé par Maxon basé sur le logiciel Cinema 4D et dont le but est de rendre une image 3D, en l'occurrence une moto. Le benchmark donne deux résultats : un score exprimé en CBU (Cinebench units) et le nombre de secondes qu’il a fallu à la configuration pour rendre l’image. Vous trouverez dans notre fight le temps de rendu, valeur plus précise que le score.

3DSMax 9

Sous le célèbre logiciel 3DSMax, notre test consiste à rendre 6 scènes qui sont des scènes utilisant la radiosité et le mental ray, entre autres. Nous additionnons tous les temps qu’il a fallu au processeur pour rendre chaque jeu de scènes et nous reportons ce temps total dans le fight.

Mathematica

La version 6 de Mathematica inclut un benchmark qui consiste à effectuer 15 calculs mathématiques de différentes natures. Le résultat est exprimé en indice de performances.

Compression de fichiers (WinRAR)

WinRAR est un utilitaire de compression très populaire qui dans ses dernières versions inclut quelques optimisations multicore. Notre test consiste à compresser 1754 fichiers représentant 1.4 Go. Il s’agit de fichiers divers et variés : documents Office, images bmp, fichiers PDF, etc. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il fallu à la configuration pour compresser l’intégralité des fichiers.

Microsoft Excel 2007

Notre test consiste à effectuer des calculs complexes sous Excel et à chronométrer le temps que met le processeur à exécuter ces opérations mathématiques et financières. Les résultats sont donc exprimés en secondes.

Adobe Photoshop CS3

Photoshop n’est plus à présenter puisqu’il constitue le logiciel de retouche d’images le plus connu à l’heure actuelle. Notre test consiste à appliquer un filtre de flou radial sur une très grande image. Cette dernière pèse à l'origine 15 Mo et possède une résolution de 9000x9000 pixels. Nous réduisons cette résolution à 6000x6000 pixels avant d’appliquer le filtre. Nous mesurons le temps nécessaire pour appliquer ce filtre que nous reportons dans le fight.

Adobe Photoshop Elements

Adobe Photoshop Elements est un logiciel permettant d’appliquer en masse des effets, des corrections, des ajustements à des photos. Il permet également de gérer des albums photos pour le web, etc. Notre test consiste à appliquer une correction automatique et un ajustement de 50 photos prises avec un reflex numérique 8 Mpixels. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il a fallu au processeur pour appliquer ces corrections.

TMPGEnc Xpress - VOB vers DivX

TMPGEnc Xpress est un logiciel très complet permettant de convertir une foule de formats vidéo vers d’autres formats. Le premier test effectué avec ce logiciel consiste à convertir un fichier DVD de 990 Mo au format VOB en un fichier compressé avec le codec DiVX 6.7. La compression est effectuée avec le profil High Definition et l’option « optimisation multithreads » est activée. Pour les QX9770, QX9650, Q9450, Q9300, Q8200, E8600, E8500, E8400, E8300, E8200, E7400, E7300, E7200 et Core i7, nous avons activé l'optimisation SSE4 et l'optimisation SSE2 pour tous les autres processeurs. Même si l'algorithme est quelque peu différent, le fichier final a la même taille et un niveau de qualité équivalent. Grâce au jeu d'instructions SSE4, les Penryn devancent bon nombre de processeurs Intel gravés en 65 nanomètres et dépourvus de ce jeu d'instructions. Comme déjà dit lors de précédents articles, le test peut sembler biaisé par ce jeu d'instructions. Certains nous reprochent d'ailleurs de ne pas comparer à armes égales les processeurs dans ce test. Certes mais nous ne sommes pas responsables de l'intégration du SSE4 dans l'architecture Penryn. Effectuer les tests sans en tenir compte introduirait également un biais dans l'évaluation des processeurs Intel gravés en 45 nanomètres car cela reviendrait à nier l'intérêt du SSE4.

TMPGEnc Xpress - AVI vers MPEG-2

Le second test que nous effectuons sous TMPGEnc Xpress 4.0 consiste en la conversion d’une vidéo brute au format AVI de 480 Mo en une vidéo MPEG-2, le format utilisé par les DVD. La compression est effectuée avec un débit de 5000 kbps. Les résultats sont exprimés en secondes.

Virtualdub - Compression AVI vers DiVX

Nous avons utilisé la version 1.7.6 de Virtualdub pour compresser une vidéo brute AVI de 1.2 Go avec le codec DiVX 6.7. Le profil utilisé est le « Home Theather » et l’option « optimisation multithread » a été activée. Pour les Penryn, l'optimisation SSE4 a été activée. pour les autres processeurs, c'est l'optimisation SSE2 que nous avons utilisée. Les résultats sont exprimés en secondes.

Compression AVI vers WMV

Le but de la manœuvre est de convertir un fichier AVI brut en fichier « wmv ». Nous utilisons pour cela le Windows Media Encoder de Microsoft. La conversion s’effectue avec un débit vidéo de 2 Mbps et un débit audio de 192 kbps. Le résultat est exprimé en secondes, le temps qu’il a fallu pour convertir la vidéo AVI de 416 Mo.

Compression AVI vers Quicktime (MOV)

Quicktime est un autre format vidéo, mis au point par Apple. Le test a consisté à convertir un fichier AVI brut de 416 Mo en fichier « mov » avec un profil « haut-débit ». Le résultat est exprimé en secondes, le temps nécessaire à la compression de la vidéo en format Quicktime.

Sonar 6.2 Producer Edition

Sonar est un logiciel de production audio permettant entre autres de réaliser des mixages à partir de différentes sources audio. Nous l’avons utilisé pour mixer 84 pistes à partir de 5 fichiers WAV. Le résultat est un autre fichier WAV, produit du mixage. Le test est exprimé en secondes, le temps nécessaire à effectuer cette opération de mixage.

Compression WAV vers MP3 – monothread et multithread

Lame est un des codecs les plus connus pour convertir des fichiers audio au format MP3. Nous avons utilisé la version 3.97a en ligne de commande avec et sans l’option multithreading. Le test a consisté à compresser un fichier WAV de 700 Mo en un fichier MP3 128 Kbps. Les résultats sont exprimés en secondes, le temps qu’il fallu pour effectuer cette conversion, avec et sans activation de l’option multithreading.

Jeux : Crysis

Crysis était le titre très attendu fin 2007. Développé par Crytek qui est à l'origine du célèbre Far Cry, il s'agit d'un jeu extrêmement gourmand et au réalisme poussé. Nous avons utilisé le benchmark CPU intégré au jeu en 800x600 avec le moins de détails possibles. Nous avons éclipsé les résultats en 1280x1024 avec tous les détails au plus haut étant donné qu'il y avait peu d'écarts entre de nombreux processeurs, la carte graphique faisant quasi tout le travail. Seuls les processeurs très bas de gamme offriront des résultats en baisse, freinant la carte graphique... Les résultats sont exprimés en FPS (images par seconde).

Jeux : Rainbow 6 Vegas

Développé par Ubisoft, cet opus de Rainbow Six fait appel à l’Unreal Engine 3, moteur qui leur a permis un développement du jeu en simultané sur Xbox 360. Nous avons effectué des tests en 640x480 sans détails et comme pour Crysis, nous avons éclipsé les résultats en 1280x1024 avec tous les détails pour cause de lissage, les différences étant peu interprétables, la carte graphique effectuant la majorité du travail. Bien évidemment, les plus mauvais CPU offrent moins de FPS mais ce n'est pas une surprise et le secret de toute configuration qui se respecte restera toujours l'équilibre : une carte graphique haut de gamme avec un CPU bas de gamme ou a contrario un très bon CPU avec une mauvaise carte graphique ne sont clairement pas des solutions à envisager pour les joueurs. Les résultats sont exprimés en FPS (images par seconde).

Jeux : F.E.A.R détails bas et élevés

F.E.A.R. est un jeu gourmand pour la configuration qui le fait tourner. Nous avons exécuté le benchmark intégré en 640x480 et en 1280x1024 avec les détails au minimum et ensuite avec les détails au maximum. Les résultats sont exprimés en FPS (images par secondes).

Jeux : World In Conflict détails bas et élevés

Sorti en septembre 2007, World In Conflict est considéré par beaucoup comme étant un très beau RTS. Le niveau graphique est en effet impressionnant et il faut une machine déjà costaude pour pouvoir jouer de manière fluide avec tous les détails activés. Pour notre test, nous avons utilisé le benchmark intégré en 800x600 sans détails et en 1280x1024 avec tous les détails à l'exception du filtre anisotrope et de l'anti-aliasing. Les résultats sont exprimés en FPS (images par seconde).

Récapitulatif des performances

Calculer un indice avec un panel de 100 processeurs pose un problème : quel processeur choisir en tant qu'indice 100 ? Nous avions commencé par prendre le processeur le moins performant en tant qu'indice = 100, le Sempron LE-1150. Le résultat était peu lisible avec un Core 2 Extreme QX9770 obtenant un score de plus de 550 unités. Ensuite, en prenant le QX9770 en tant qu'indice 100, nous avions un graphe plus lisible mais perturbant car les cores auraient pu être assimilés à des pourcentages, or ce n'est pas à proprement parler le cas quand on compare un processeur par rapport à un autre sur base d'un indice calcule à partir d'un autre processeur. Nous nous sommes dit alors qu'il fallait éviter les indices basés sur des cas extrêmes.

Au final, nous avons choisi le Core 2 Duo E6600 pour plusieurs raisons. La première, c'est qu'il fut un des premiers Core 2 Duo, sorti il y a plus de deux ans et qu'à ce titre, il permet de bien voir l'évolution des processeurs arrivés depuis. Ensuite, il est doté de 4 Mo de cache L2, ce qui fait de lui un processeur plus équilibré qu'un processeur doté de 256 Ko de cache L2 ou de 12 Mo ! Enfin, ce processeur était vendu à un prix abordable et s'est écoulé en très grande quantité, ce qui lui confère un statut de best-seller qui sied bien au statut d'indice pivot.

L'indice du fight est donc calculé sur base des résultats du Core 2 Duo E6600. Chaque résultat de chaque benchmark effectué dans ce comparatif est ramené à cet indice 100. Une moyenne des 21 tests est ensuite calculée.

Bon fight !

Espérons que grâce à notre fight, vous trouverez votre prochain processeur. N’hésitez pas à nous faire part de vos remarques si jamais vous trouvez des erreurs ou si vous aviez des suggestions… Concernant le look, nous sommes conscients qu'il est quelque peu dépassé mais le temps nous manque en ce moment pour nous y atteler. Si une âme charitable passe par là, qu'elle n'hésite pas à nous proposer un remodelage du cadre incluant les menus déroulants des processeurs à comparer...