Ce que nous avons constaté en effectuant nos tests de performances est la tendance quasi généralisée des fabricants à vouloir tricher afin d'arriver premier dans les benchmarks. Tantôt c'est ABIT qui règle le FSB sur 204 MHz en mode auto, tantôt c'est MSI qui délivre un FSB de 202.7 MHz alors que dans le bios c'est bien 200 qui a été choisi quand ce n'est pas ASUS qui overclocke la carte graphique à l'insu de l'utilisateur et via un réglage du bios tout sauf explicite. Bref, durant nos tests, nous nous sommes arrachés les cheveux plusieurs fois à cause de différences de performances qui n'avaient pas lieu d'être. Nous avons été même à deux doigts de tout laisser tomber. Dans des résultats relatifs à des cartes mères basées sur les mêmes chipsets, on peut tolérer des différences minimes mais pas des écarts comme nous avons pu en constater.

Face à cette volonté délibérée de fausser les pistes de la part des fabricants, nous avons décidé de publier des graphes de résultats sans faire mention des cartes mères mais en faisant mention du chipset. Même si les cartes que nous avons utilisées pour évaluer les quatre combinaisons que nous avions à notre disposition : i925X + DDR2, i915P + DDR2, i915P + DDR et i915G + DDR, sont faciles à deviner, nous ne voulions pas mettre leurs noms sur des graphes qu'un fabricant aurait pu réutiliser pour mettre en avant sa carte. En outre, comparer des cartes mères basées sur le même chipset n'a que peu d'intérêt vu que l'on se doute que les performances sont proches. D'ailleurs voici une liste de benchmarks effectués mais dont les résultats ne seront pas publiés étant donné que les écarts entre les cartes et chipsets sont négligeables et peu probants :

Sandra CPUbench ALU
Sandra CPUbench FPU
Sandra CPUbench iSSE2
Sandra Multimedia Benchmark Integer
Sandra Multimedia Benchmark Floating Point
Super PI 1M
CPUMark
Winrar
Lame
DivX 5.02

Bref, nous ne publions que les benchmarks où des différences ont été constatées, à savoir des benchmarks liés à la mémoire et aux performances 3D, afin d'évaluer le GMA900.

3DMark03 & AquaMark03

Comme vous pouvez le constater, les différences entre les différents chipsets sont négligeables. Ces graphes ne sont présents que pour évaluer le GMA900 du i915G. Ce dernier ne s'en sort pas trop mal étant donné que les scores obtenus sont dignes d'une GeForce 4 Ti 4200. Certes ce n'est pas du niveau d'une Radeon 9600 ou d'une GeForce FX 5700 mais ce sont des résultats qui font du GMA900 la meilleure solution graphique intégrée à l'heure actuelle. En outre, il s'agit d'une solution compatible avec DirectX9 et par rapport aux cartes supportant l'APU de Microsoft, on peut positionner le GMA900 aux côtés des cartes DirectX9 d'entrée de gamme. A l'écran, la qualité d'image est nettement meilleure que ce que l'ont peut obtenir avec l'Intel Extreme Graphics 2 qui équipait l'i865G. Bref, Intel a progressé, encore heureux, mais une solution graphique intégrée reste pour le moment une solution destinée au marché des PC économiques pouvant se passer d'une carte graphique sur port AGP ou PCI-Express, et en aucun cas il ne faut considérer le GMA900 comme l'équivalent d'une carte graphique permettant de jouer dans des conditions confortables.