Un marché à nouveau dynamique

Depuis la fin octobre 2007, le marché des cartes graphiques a connu une certaine effervescence après de longs mois de calme plat. Il faut en effet avouer qu’après la sortie du G80 de NVIDIA en novembre 2006, l’actualité des cartes graphiques milieu et haut de gamme s’est résumée à la sortie de la GeForce 8800 Ultra et de la Radeon HD 2900 XT. En réfléchissant un peu, on peut se dire qu’ATI est en partie responsable de cette léthargie à cause du flop que fut la tant attendue 2900. Supposée au départ viser le haut de gamme, elle dût se résoudre à se positionner comme carte milieu de gamme à cause de sa difficulté à approcher le haut de gamme de la firme au caméléon. Pourquoi NVIDIA se serait-il fendu de nouvelles cartes alors qu’en face il n’y avait pas de répondant ? C’était l’occasion rêvée de continuer à vendre en volume des 8800 GTX et Ultra à des prix élevés. Tout bénéfice pour la marge, sans vilain jeux de mots.

Il aura fallu attendre l’imminence de la sortie des nouvelles cartes ATI, les Radeon HD 3850 et 3870, pour voir NVIDIA anticiper la bonne tenue de ces cartes en dégainant la GeForce 8800 GT « G92 ». Un peu trop tôt au final car cette carte était trop performante par rapport aux Radeon et vendue à un prix très agressif pour une carte dérivée du G80. Faut-il voir là l'explication du manque de disponibilité de cette carte durant les semaines qui ont suivi son lancement ? Peut-être car NVIDIA sortira début décembre la GeForce 8800 GTS 512 dérivée du G92 du 8800 GT mais plus performante, un peu plus chère et surtout disponible en masse elle. Il est clair que sur cette carte, la marge est plus intéressante que sur la 8800 GT. Mais ces deux cartes n’ont pas réglé le problème majeur de NVIDIA créé par les Radeon 3850 et 3870, à savoir un trou béant entre la 8600 GT et les 8800. Trou dans lequel se sont engouffrés les Radeon qui sont alors devenues les reines du milieu de gamme en offrant un rapport prix/performances des plus intéressants.


Il fallut attendre le mois de février pour voir NVIDIA arriver avec une solution matérialisée par la GeForce 9600 GT. Nouvelle série pour cette carte mais rien de bien neuf techniquement parlant puisque toujours basée sur le G92. Si NVIDIA a lancé la série des GeForce 9, c'était d'une part pour éviter de créer une GeForce 8 de plus et d'autre part pour mettre en avant l’Hybrid Power qui va arriver avec les 9800. Il s'agit de cette technologie permettant d’arrêter la carte graphique en mode 2D, pour peu que la carte mère soit compatible et bien évidemment dotée d’un jeu de puces NVIDIA. Un peu « léger », il faut en convenir. Cette génération « 9 » est un peu une génération perdue dans le sens où sa durée de vie va être plutôt courte en comparaison de celle de la série « 8 ». Prise entre les GeForce 8 et les nouvelle GTX 200, elle ne compte que peu de modèles : la 9800 GX2 sortie peu après la Radeon HD 3870 X2, cette dernière ayant piqué NVIDIA dans son orgueil puisque ravissant la place de carte graphique la plus performante du marché. On a ensuite eu droit à la 9800 GTX qui n’a rien apporté en termes de performances par rapport aux vieilles 8800 Ultra et GTX. Elle a par contre apporté une compatibilité avec l’Hybrid Power et plus intéressant, un tarif plutôt bas eu égard à ses performances. Plus récemment, NVIDIA et ATI ont sorti leurs dernières armes : les GeForce GTX 280 et 260 et les Radeon HD 4870 et 4850. Comme nous l’avons vu dans nos articles, ATI continue à faire mal à NVIDIA avec des tarifs agressifs qui obligent les "verts" à pratiquer des baisses de prix rapides.

Quatre résolutions testées mais un comparatif organisé

Avec toutes ces sorties de cartes et ces multiplications de références aux noms parfois discutables, principalement chez NVIDIA, nous avons estimé qu’il était intéressant de comparer 20 modèles récents de cartes graphiques et ce dans 4 résolutions différentes : 1280x1024, 1680x1050, 1920x1200 et 2560x1600 (merci à Compumsa pour l'écran de 30 pouces)… A ce sujet, vous remarquerez que cet article est long, 40 pages, car nous avons tenu à segmenter les résultats par résolution pour plusieurs raisons. Tout d'abord pour des raisons de lisibilité, des graphes reprenant plusieurs résolutions n'étant pas facile à lire. Ensuite parce que vous n'êtes pas tous intéressés par des tests en 2560x1600 ou en 1280x1024. Tout dépend de l'écran que vous possédez et de la résolution qu'il peut supporter. Selon vos besoins ou vos envies, vous pourrez ne consulter que certaines parties de ce comparatif en étant débarrassé des résolutions qui sont pour vous superflues. Par résolution, nous avons calculé un indice récapitulatif et un indice général en fin d'article. Enfin, la conclusion inclut un graphe mêlant cet indice général et les prix actuellement constatés... Nous avons donc voulu être complet en espérant vous donner satisfaction.