Comme on le voit avec le premier %, le Q9300 est plus performant que le Q6600 alors que ce dernier dispose de davantage de cache. Pourquoi ? D'une part parce que Penryn a bénéficié de diverses optimisations et améliorations et d'autre part parce que cette moyenne est un peu biaisée par le fait que le Q9300 a été utilisé dans les tests d'encodage DiVX avec le jeu d'instructions SSE4. Nous y avons eu recours car il fait partie intégrante du processeur et il convient de juger ce dernier avec toutes ses armes. Pour les puristes, nous avons tout de même recalculé la moyenne avec le temps d'encodage mesuré avec l'utilisation du jeu d'instructions SSE2 lors des encodages DiVX. Là la différence entre les deux processeurs tombe à 0.04%, soit une valeur que l'on peut considérer comme attestant que les deux processeurs se valent, à fréquence égale toujours, rappelons-le. Sacrée prouesse du Q9300 étant donne qu'il dispose de moins de cache L2.

Il n'empêche que même dans certains tests où le SSE4 n'est pas utilisé, le Q9300 est plus performant que le Q6600, principalement là où l'influence du cache est moindre. Par contre dans les jeux, en basse résolution, le Q6600 reprend le dessus grâce à son cache supplémentaire. Bref, la différence entre les deux processeurs est ténue, le Q9300 compensant son manque de cache par les améliorations de l'architecture Penryn même si ces dernières ne suffisent pas toujours.