Autant nous avions été emballés par les quad-core QX9650 et QX9770 pour les performances, autant le Q9300 nous laisse un goût amer. La cause ? Ce processeur quad-core d’entrée de gamme est supposé prendre la place du plus petit quad-core de la génération précédente : le Core 2 Quad Q6600 mais il arrive moins bien armé. Si le Q9450 est très intéressant en termes de performances grâce à ses 2x6 Mo de cache L2 reléguant plus de 10% derrière lui le Q6700, son prédécesseur fonctionnant à la même fréquence, le Q9300 de son côté ne dispose que de 2x3 Mo de cache L2. Il en résulte un gain moins important par rapport au Q6600 que le gain du Q9450 par rapport au Q6700. Et encore, le gain est biaisé car le Q9300 fonctionne à 2.5 GHz contre 2.4 GHz pour le Q6600. Comme nous l'avons vu dans dans le présent article, à fréquence égale, ces deux processeurs ont des performances proches.

Mais il n’y a pas que là qu’il déçoit. En utilisant un FSB de 1333 MHz et ne fonctionnant qu’à 2.5 GHz, ce Q9300 se voit affublé d’un petit coefficient multiplicateur : 7.5. Ceci signifie qu’il faut monter très haut en FSB pour parvenir à des overclockings intéressants. Rien que pour atteindre les 3 GHz, il faut impérativement passer par un bus de 400 MHz, soit un FSB 1600 tel qu’Intel l’entend. Si de nombreuses cartes mères sont capables de fonctionner avec pareil FSB, aller au-delà ne sera pas forcément chose aisée sans devoir monter les tensions des chipsets, augmentant dès lors la chaleur générée qui aura du mal à être évacuée vu que la majeure partie des cartes en circulation à l’heure actuelle sont refroidies passivement. Il faudra aussi disposer de mémoire capable de suivre la cadence du FSB sauf si vous utilisez un des derniers chipsets NVIDIA nForce permettant de désynchroniser la mémoire du FSB. Si ce n'est pas le cas, avec un FSB de 400 MHz, il vous faudra de la mémoire DDR2-800 au minimum, ou de la très bonne DDR2-667, et pour aller au-delà, il vous faudra de la DDR2-1066, plus onéreuse. Même topo pour la DDR3 si vous décidez d’investir dans cette mémoire encore très coûteuse. Enfin, l’overclocking du Q9300 n’est pas exceptionnel à cause du fameux FSB wall qui veut que les processeurs Intel à petit coefficient aient du mal dès que l’on arrive vers des FSB élevés. Nous n’avons d’ailleurs pas pu monter plus haut que 3.4 GHz, en poussant les tensions à des niveaux modérément élevés. Il est donc loin du Q6600 qui sans trop forcer peut fonctionner à 3.6 GHz via un FSB de 400 MHz. C’est là tout l’avantage du Q6600 qui, utilisant de base un FSB 266 MHz et un coefficient de 9, fonctionne déjà à 3 GHz simplement en passant à un FSB 1333 MHz (bus de 333 MHz).


Au rang des points positifs, on notera que la Q9300 consomme très peu de watts, en faisant le processeur quad-core le plus économe du marché, ce qui ravira les amateurs de Media Center. Même en pleine charge avec ses quatre cœurs occupés à 100%, il parvient à consommer moins que certains Core 2 Duo. Mais le gain par rapport à un Q6600 révision G0 n’est pas si extraordinaire que cela. Toujours au rang des aspects positifs, on retiendra les instructions SSE4 et les optimisations de l’architecture Penryn qui dans certains cas améliorent les performances par rapport à la génération Core. Mais ne nous faites pas dire non plus ce que nous n’avons pas dit, à savoir que ce processeur n’est pas performant. C’est bien évidemment faux puisqu’il se situe entre un Q6600 et un Q6700. Quant aux processeurs AMD Phenom, ils sont loin de pouvoir rivaliser. Ce qui déçoit au final, c’est la stagnation, voire la régression des performances dans certains cas à cause des 2x3 Mo de cache.

En termes de prix, il n’est pas non plus à son avantage. Dans la liste de prix Intel datée du 20 avril, il reste affiché à 266 dollars, soit le même prix que le Q6700 qui a vu de son côté son prix baisser de 50%. Le Q6600 quant à lui est tarifié à 224 dollars, en baisse de 16%. Le Q9300 se retrouve donc au même prix que le Q6700 qui est plus performant et bénéficie d’un coefficient multiplicateur de 10, plus propice à l’overclocking. En outre, les Q6600 et Q6700 sont compatibles avec davantage de cartes mères que le Q9300 qui requière une carte « 45nm ready ». Pour achever le Q9300, il suffit de regarder les prix actuels du Q6600 dans les boutiques. Il est disponible à partir de 170 euros tandis que le Q6700 est disponible à partir de 220 euros, en forte baisse depuis le 20 avril. Le Q9300 de son côté se négocie à partir de 230 euros, ce qui reste trop cher vu la concurrence des quad-core 65 nanomètres.

Mais cette baisse des Q6700 et Q6600 n’est pas anodine. Elle a pour but d’écouler les stocks de quad-core « Core Kentsfield » tout en permettant de réduire la demande sur les « Penryn Yorkfield » dont la production actuelle est insuffisante pour répondre à la demande. Reste à espérer que le Q9300 ne restera pas trop longtemps affiché à 266 dollars dans la liste de prix Intel et qu’il suivra le même courbe descendante tarifaire que le Q6600 afin de devenir réellement intéressant. Mais ne rêvez pas, il arrivera un moment où vous n’aurez plus le choix, lorsqu'Intel réduira ses livraisons de Q6600 et Q6700. Il ne vous restera plus alors que le Q9300 et ses 2 Mo de cache en moins et le futur Q9400, cadencé à 2.66 GHz mais toujours avec 2x3 Mo de cache L2…