Comme d'habitude nous vous proposons deux récapitulatifs des performances. Pourquoi deux ? Pour répondre à ceux qui nous ont posé la question, nous estimons intéressant d'inclure un graphe récapitulatif sans les jeux et ce pour deux raisons. La première, c'est que tous nos lecteurs ne sont pas des joueurs sur PC et qu'à ce titre il nous paraît opportun de retirer les jeux de l'indice. La seconde raison est que le processeur a un rôle minime lorsque l'on joue en haute résolution avec un maximum de détails. La carte graphique fait alors la majorité du travail et le processeur n'est plus un goulot d'étranglement. Nous en voulons pour preuve les tests que nous sommes en train de faire en 1920x1200 et en 1280x1024 dans certains jeux et dont vous avez pu voir un aperçu dans le tableau consacré aux performances selon la quantité de cache embarqué et dans le tableau opposant le Q9300 et le Q6600 à fréquence identique.


Le Core 2 Quad Q9300 est 5.5% plus rapide que le Q6600 et 3.4% moins performant que le Core 2 Quad Q6700. Vu qu'il dispose de moins de cache L2 que ces deux processeurs et qu'il est à une fréquence à cheval entre les deux, cette position est plutôt logique. On remarquera cependant que le Q9300 et son architecture Penryn est plus performant que l'architecture Core car le Q9300 est plus proche du Q6700 que du Q6600 en termes de performances alors que 166 MHz le sépare du Q6700 conte seulement 100 MHz par rapport au Q6600.

Passons au récapitulatif calculé sans les jeux :


Sans les jeux, l'écart entre le Q6700 et le Q9300 se réduit car c'est dans les jeux que la taille du cache a le plus d'impact sur les performances, du moins en basses résolutions. Fort logiquement, le trou se creuse par rapport au Q6600, avec la même justification.