Finalement, le miracle n’a pas eu lieu. Ceux qui espéraient que la révision B3 remettrait dans la course les Phenom doivent bien se résigner à admettre que ce processeur reste à la traîne face aux processeurs Intel. En réalité, cette révision B3 aurait dû être celle des Phenom à leur sortie, ce qui leur aurait évité de se faire enfoncer davantage par ce fameux bug TLB même si en pratique il a peu de chances de se produire. Cela aurait aussi permis à AMD de ne pas décevoir avec un processeur lancé à seulement 2.3 GHz alors qu’aujourd’hui le Phenom 9850 fonctionne à 2.5 GHz et a démontré un potentiel intéressant d’overclocking. Notre exemplaire est même monté de manière stable à 3.2 GHz et nous n’avons pas été les seuls à y parvenir, preuve que la révision B3 est prometteuse pour la suite. Pas complètement cependant car comme nous l’avons démontré, même poussé à 3.2 GHz, le Phenom ne parvient qu’à de très rares occasions à venir chatouiller le haut de gamme Intel qui paraît aujourd’hui intouchable.

Les processeurs Intel font montre d’une efficacité redoutable, bien aidé aussi par la quantité gargantuesque de cache L2 que le fondeur a décidé de leur assigner. Car rappelons que si l'architecture des Phenom est différente avec un cache L3 de 2 Mo partagé par les quatre coeurs et non 2x6 Mo de cache L2 par paire de processeurs comme sur les derniers quad-core Intel, il est des applications où le surplus de cache disponible joue un rôle prépondérant. On pourrait donc se dire que 4x512 Ko de cache L2 et 2 Mo de cache L3 sont insuffisants pour le Phenom. C'est en partie vrai mais cela ne se limite pas à une si simple équation, le fonctionnement des Phenom étant quelque peu différent. Il se peut aussi que les latences du Phenom au niveau du cache et du contrôleur mémoire ne soit pas encore suffisamment basses et là c'est un peu le brouillard vu qu'AMD est resté silencieux face à nos questions. On pourra aussi s'interroger sur l'adéquation des applications du marché avec le fonctionnement des processeurs AMD. Quand on voit que dans l'encodage DiVX, le Phenom s'en tire avec les honneurs, on est en droit de se dire que de nombreuses applications pourraient être mieux optimisées pour les processeurs du fondeur de Sunnyvale. De là à dire que les programmeurs codent leurs programmes en privilégiant les optimisations Intel, il n'y a qu'un pas que nous ne franchirons pas, faute de connaissance du sujet... Le débat est ouvert pour les programmeurs de tout poil que nous invitons à réagir dans le sujet du forum dédié à cet article.


Cette révision B3 n’a pas non plus réussi à calmer les ardeurs du Phenom en termes de consommation. Le 9850 à 2.5 GHz é démontré un appétit en watts démesuré, loin devant les autres Phenom et encore plus loin devant les processeurs Intel, le quad-core QX9650 démontrant ici encore sa faible consommation. Cette constatation de la non maîtrise de la consommation du Phenom 9850 a de quoi inquiéter car on n’ose imaginer quelle serait la consommation d’un Phenom commercial cadencé à 2.8, 3 ou 3.2 GHz, pour peu que de telles fréquences soient un jour celles d’un Phenom gravé en 65 nanomètres. Et c’est un peu la tout le problème de ce quad-core AMD, son incapacité à monter en fréquence. Plus de 6 mois après son lancement à 2.3 GHz, le fondeur de Sunnyvale n’a toujours rien de mieux à proposer qu’un processeur cadencé à 2.5 GHz. Et les dernières roadmaps font état au mieux d’un Phenom à 2.6 GHz pour le troisième trimestre, ce qui ne risque pas d’inquiéter Intel. Il faudra donc attendre l’arrivée des Phenom gravés en 45 nanomètres fin de l’année pour voir si AMD parvient à redresser une situation qui s’aggrave un peu plus chaque jour, la firme continuant d’accuser des pertes, mieux maîtrisées au premier trimestre 2008 cependant, et ayant décidé de se séparer de 10% de son effectif.

Ne pouvant rivaliser avec Intel sur le haut de gamme, AMD vend ses Phenom à des prix « milieu de gamme » voire bas de gamme. Ainsi, le Phenom 9850 BE, qui constitue le haut de gamme du Phenom est vendu 235 dollars, prix supérieur au prix « théorique » des Core 2 Quad Q6600 et Q9300 fixé à 266 dollars. Le Phenom 9750 de son côté est vendu 215 dollars, et le Phenom 9550 à 209 dollars, les deux Phenom 9600, le « normal » et la version Black Edition, restant bizarrement vendus 251 dollars dans la liste de prix AMD. En pratique, un Q6600 se trouve aujourd’hui dans le commerce à partir de 170 euros pour l’enseigne la moins chère et à partir de 180/190 euros pour une grande majorité des marchands. De par sa rareté et sa récente arrivée, le Q9300 est nettement plus cher puisque disponible à partir de 233 euros. Du côté des Phenom, un 9850 se trouve à partir de 205 euros, tarif encore trop élevé quand ont voit les prix cassés sur le Q6600. Le 9750 est disponible à partir de 175 euros tandis que le 9500, révision B2 pour rappel, est le quad-core le moins cher du marché avec un prix commençant sous les 150 euros. Vous aurez rapidement fait les calculs vous-même : le Q6600 reste l’affaire du moment si vous cherchez un processeur dotés de quatre cœurs d’exécution. Il est en outre compatible avec de nombreuses cartes mères, ce qui permettra à bon nombre d’entre vous de faire un upgrade là où la compatibilité du Phenom avec des cartes mères AM2 antérieures à sa sortie est plus problématique.

Ne pouvant lutter sur le marché des processeurs quad-core, AMD s’apprête à attaquer plus agressivement les processeurs dual core d’Intel avec ses Phenom Triple Core dont nous vous reparlerons très prochainement…