Les mentalités évoluent petit à petit. Ce qui hier était appelé triche se retrouve aujourd'hui plus courtoisement nommé optimisation. Dans la pratique, la seule chose qui change réellement, c'est que les constructeurs - ATI comme NVIDIA - communiquent tout simplement plus sur le sujet. C'est essentiellement au niveau des filtrages que s'opèrent ces optimisations, avec par exemple des méthodes de filtrage qui tendent entre du bilinéaire et du trilinéaire selon ce qui est choisi dans les drivers (performance, qualité, etc.). Bien évidemment, nous ne doutons pas que d'autres points soient plus discrètement optimisés. Quand on voit avec quelle célérité ATI comme NVIDIA ont pu fournir des drivers betas deux jours avant la sortie officielle de 3DMark05, difficile en effet de croire qu'ils fassent réellement preuve de transparence. On se consolera en disant qu'au moins, la démarche est la même des deux côtés, et que nous n'avons pas à montrer du doigt l'un plus que l'autre.

Avec la nouvelle mouture de ses drivers équipés du Control Center, ATI va un peu plus loin en proposant le choix à l’utilisateur entre des optimisations totalement désactivé, et deux autres niveaux : High et Low. Pour information, le fait d’utiliser le Control Panel classique a pour effet de placer automatiquement cette option en mode Low sans qu’il soit possible d’intervenir outre mesure, ce qui correspond à des optimisations de filtrage couplées à des optimisations spécifiques. Le mode high a pour seule différence d’utiliser des optimisations de filtrage encore plus agressives. Alors que les résultats des tests présents dans les pages qui suivent sont les résultats obtenus avec les Catalyst 4.11 betas avec Control Panel (les seuls disponibles lorsque nous avons commencé nos tests), nous avons pu réaliser quelques essais avec les Catalyst 4.10 officiels équipés du Control Center. Nous n'avons en revanche pas pu reproduire l'intégralité de nos tests avec ces drivers, ceux-ci ayant été rendus disponibles une poignée d'heure à peine avant le renvoi de la carte. Bref, il fallait faire un choix et nous avons donc pris le parti de tester dans toutes nos applications de test en 1280x1024 (1280x960 pour Prince of Persia), avec l'antialiasing réglé en 4x et le filtrage anisotropique en 8x. Le graphe suivant montre les résultats selon le mode sélectionné avec les 4.10 officiels et à titre de comparaison les résultats avec les 4.11 bêtas.

Première constatation, les optimisations ont effectivement une influence, quelle que soit l'application considérée, mais le résultat sur les performances est variable selon l'application en question. Eludons immédiatement le cas de Prince of Persia, dont les performances avec l'A.I. désactivé sont bien en deçà des autres cas. Cela s'explique par le fait que les optimisations spécifiques de l'A.I. ne s'arrêtent pas au simple filtrage, mais intègre d'autres fonctionnalités. En l'occurrence ici, le driver a détecté Prince Of Persia et a automatiquement désactivé l'antialiasing lors de son lancement, pour la simple raison que ce jeu ne supporte pas ce type de fonction avec les cartes ATI.

En ce qui concerne les autres applications, les gains sont variables. Unreal Tournament 2004 - qui est d'ailleurs une des applications pour laquelle ATI précise officiellement de quel ordre sont les optimisations - et Return To Castle Wolfenstein profitent largement de ces optimisations. Les applications plus gourmandes en puissance graphique, à savoir Far Cry et Doom 3, n'offrent pas des gains aussi importants (même si en termes de pourcentage on s'en approche avec Doom 3). Il est en revanche assez peu agréable de constater qu'une application comme Enclave servant assez rarement de benchmark dans les tests fasse moins l'objet d'efforts de la part d'ATI. Mais peut-être n'est-ce qu'un hasard…

Remarquons également que les 4.11 bêtas offrent plus souvent des performances proches du mode High de l'A.I. que celles du mode Low. Cela pondèrera d'autant nos résultats obtenus face à la 6600 GT avec ces drivers. En ce qui concerne la qualité d'image, si à première vue les différences ne sont pas marquantes, en se penchant un peu plus sur les scènes la qualité est effectivement variable. Reste que c'est toujours un bon point qu'un constructeur nous laisse le choix de manière aussi simple. L'A.I. est donc plutôt une bonne idée, même si le Control Center est un peu lourd au lancement. Seuls les réfractaires au Framework 1.1 - dont l'installation est obligatoire pour installer le Control Center - y trouveront à redire.