Compression DivX

Ce qui compte le plus dans une compression DivX est d'une part la fréquence de fonctionnement du processeur mais également la bande passante mémoire. C'est vérifié ici étant donné que nous retrouvons en tête nos trois processeurs socket 939 et loin devant cette fois. Du côté des socket 754, on constate que la taille du cache ne joue pas ici puisque l'Athlon 64 Mobile est bien derrière le 3700+ et le 3400+ desktop qui profitent de leurs 200 Mhz supplémentaires. Encore une fois ici, on constate l'absurdité de la part d'AMD d'aboir labellisé 3700+ un Athlon 64 socket 754 2.4 GHz doté de 1024 Ko de cache.

Rendu 3DSMax7

Nous avons sollicité et pu obtenir une licence de la part de Discreet, éditeur de 3DSMax7. Nous n'avons donc pas résisté à l'envie d'inclure ce logiciel professionnel dans nos tests. Nous avons exécuté trois scènes de rendus assez complexes dont le résultat est exprimé en secondes, temps qu'il a fallu à chaque processeur pour rendre ces trois scènes.

Dans cette application, on constate que la mémoire a moins d'influence que la fréquence et la mémoire cache. En effet, le vainqueur n'est autre que celui qui a la plus haute fréquence combinée au plus gros cache : le 3700+... sur socket 754. Il est suivi de près par les processeurs cadencés à la même fréquence, à savoir le 3800+ et le 3400+ desktop. Le 3800+ est devant le 3400+ grâce ici à la gestion de la mémoire en double canal qui est le seul élément qui les différencie. L'influence de la taille du cache se confirme en examinant les trois processeurs cadencés à 2.2 GHz puisque c'est l'Athlon 64-M qui de positionne devant. On notera une fois encore que le 3500+ gravé en 90 nanomètres est plus véloce que son alter ego 130 nanomètres.