Comment conclure un tel article ? Ce n'est certes pas une chose aisée. En effet, vous venez de lire un comparatif incluant 43 processeurs à leur fréquence d'origine auquel nous avons ajouté 8 processeurs overclockés, totalisant ensemble pas moins de 135 GHz, le tout réparti sur 5 sockets différents. Que conclure au bout de 76842,83 FPS cumulées lors des tests de jeux. Que conclure après 230508,63 secondes (64 heures) chronométrées dans les tests applicatifs et synthétiques ?

Il est venu le temps de l'Athlon 64…

La première conclusion est évidente : l'Athlon 64 est le meilleur processeur actuellement disponible. Grâce au FX-55 (sur socket 939), AMD occupe le sommet de la hiérarchie des processeurs de bureau. Le premier processeur Intel est relégué à une très bonne distance, à savoir le Pentium 4 Extreme Edition 3.46 GHz FSB 1066 sur socket LGA775. Mais ce processeur ne parvient pas à cacher la forêt d'Athlon 64 présents dans le haut de notre classement. En effet, le top 10 contient seulement deux Pentium 4 contre 8 Athlon 64 !

L'Athlon 64 : pas que pour les jeux

Depuis sa sortie en septembre 2003, nous savons tous que l'Athlon 64 fait merveille dans les jeux vidéo. L'idée de génie d'AMD a été d'intégrer le contrôleur mémoire au sein du processeur alors qu'habituellement il est intégré sur la carte mère. Ceci permet aux Athlon 64 de bénéficier de temps de latence très bas qui leur sont très bénéfiques dans les applications ludiques. Lors de leur lancement, les Athlon 64 premiers du nom n'arrivaient cependant pas à rivaliser avec les Pentium 4 dans les applications pratiques comme les exercices de compression ou de rendu d'images de synthèse. Mais avec la montée en fréquence des Athlon 64 et le passage à la gestion de la mémoire en double canal, la situation a changé. En effet, même s'il reste quelques applications où Intel se positionne en tête, il faut bien avouer que les Athlon 64 font tout aussi bien que les Intel dans d'autres, voire mieux.

Bref, aujourd'hui les Athlon 64 sont au niveau des processeurs Intel là où hier ces derniers gardaient un avantage sur leurs éternels concurrents. Et ceci nous amène au troisième constat…

La stagnation d'Intel

Intel avait redoré le blason du Pentium 4, très critiqué à sa sortie, avec le core Northwood et plus particulièrement avec la sortie des versions 'C' FSB800 gérant la mémoire en double canal. Mais il faut malheureusement constater que les évolutions qui ont suivi ont été faibles, voire nulles en termes de performances. Le core Prescott n'apporte quasi rien en pratique et rares sont les applications où il se positionne devant le Northwood. Ce dernier reste en effet vaillant dans de nombreux domaines et est loin d'accuser son âge. Cependant, si vous voulez acheter ces processeurs, ne tardez pas trop étant donné qu'Intel a annoncé leur fin de vie et que le géant de Santa Clara fait tout pour mettre en avant le Prescott.

Le cas du Prescott s'aggrave même sur socket LGA775 où il est fortement handicapé par les mauvais temps de latence de la mémoire DDR2. Certes des cartes mères dotées de slots mémoire DDR existent mais ne constituent pas l'avenir, un peu comme les plate-formes qui supportaient la SDR alors que la DDR existait déjà. Bref l'avenir d'Intel passe par le socket LGA775 et la DDR2. Le passage au Prescott se fait donc dans la douleur pour Intel, ajoutant une contrainte supplémentaire : la consommation électrique et la chaleur qui en découle. C'est la raison pour laquelle Intel a sorti les Pentium 4 5xx 'J' qui sont supposés diminuer cette consommation. Les autres nouveautés comme l'EDB et le C1E (voir page 3) n'apportent pas d'améliorations de performances malheureusement car ce n'est pas leur objectif.

Bref, la situation d'Intel est préoccupante et ce n'est pas le passage à 2 Mo de cache de second niveau des futurs processeurs Intel 6xx qui devrait inverser complètement la tendance… Le salut d'Intel viendra peut-être des processeurs bi-core ou d'une éventuelle gamme de processeurs de bureau basée sur le Pentium M...

Et l'Hyper-Threading ?

Fonction incluse depuis le Pentium 4 'B' 3.06 GHz, l'Hyper-Threading est une fonction qu'il est difficile de tester dans un comparatif de 51 processeurs sauf si nous avons 6 mois de temps libre… Mais il ne faut pas pour autant la négliger car elle apporte un réel plus dès que l'on lance plusieurs applications en même temps et nécessitant pas mal de ressources. Nous l'avions démontré dans un récent article intitulé les bienfaits de l'Hyper-Threading. Cette fonction ne va pas forcément vous apporter plus de FPS dans les jeux mais peut conférer un réel confort d'utilisation. Les possesseurs de Pentium 4 dotés de l'Hyper-Threading et l'ayant désactivé peuvent témoigner qu'il est difficile de s'en passer. Mais cela n'enlève rien aux mérites de l'Athlon 64 qui est loin de tenir un rythme d'escargot dès que l'on lance plusieurs tâches en simultané…

Athlon 64 : socket 754 ou 939 ?

Maintenant qu'il est établi que les Athlon 64 sont les processeurs du moment, la question se pose du socket à choisir. Si vous devez acheter une configuration complète, n'hésitez pas et acheter une plate-forme socket 939. Cette dernière sera plus évolutive que le socket 754, preuve en est les processeurs disponibles sur chaque plate-forme et la mort prévue de ce dernier en 2005. Mais avec l'arrivée des chipsets pour socket 939 supportant le PCI-Express, il est peut-être préférable d'opter pour des cartes mères dotées de ces derniers ou d'attendre un peu qu'elles se démocratisent si vous les trouvez chères aujourd'hui. Avec une telle plate-forme, vous aurez alors l'assurance d'un minimum de possibilités de mises à jour… Mais il vous faudra acquérir une nouvelle carte graphique. Si vous possédez déjà une carte 3D très performante au format AGP et que vous n'avez pas envie d'encore vous ruiner pour acheter son équivalent PCI-Express, vous pouvez opter pour le socket 939 supportant le format AGP… ou opter pour le socket 754.

En effet, ce dernier permet d'acheter des cartes mères affichées à des prix plus bas que le socket 939 sans pour autant être à des années lumières de ce dernier en termes de performances. En effet comme nous l'avons vu, rares sont les cas ou le dual channel montre son intérêt. Dans les jeux, nous avons par exemple vu qu'il est nul. Bref si c'est pour acheter une configuration aujourd'hui sans support du PCI-Express, donc moins évolutive, autant ne pas dépenser inutilement de l'argent et opter pour le socket 754… Mais ceci n'est pas une injonction de notre part mais une simple réflexion que nous vous soumettons…

Et l'avenir ?

Les roadmaps des deux protagonistes que sont AMD et Intel n'annoncent pas d'énormes révolutions pour 2005 pour les processeurs mono-core. Chez AMD, nous assisterons à une montée en fréquence progressive mais pas exceptionnelle. On annonce 2.8 GHz pour l'Athlon 64 FX-57 et un éventuel FX-59 cadencé à 3 GHz fin 2005 ou début 2006. Le dual-core sur les processeurs de bureau serait prévu pour le second trimestre 2005, en même temps que les processeurs dual-core pour serveurs. Mais il est évident que ces processeurs seront tout sauf bon marché.

Chez Intel, il y a la sortie des Pentium 4 6xx début 2005, normalement en même temps que la première version officielle de Windows XP 64-bit. On pourra alors voir l'intérêt des instructions 64-bit incluses depuis le départ dans les Athlon 64 et depuis peu dans les processeurs Intel. On devrait aussi vivre chez Intel l'arrivée de processeurs dual-core qui selon les dernières roadmaps sont prévus pour les processeurs pour serveurs et de bureau au troisième trimestre 2005. Le prix d'introduction étant élevé, on suppose qu'ils prendront le relais des Extreme Edition dans le haut de gamme Intel…