Avant de passer aux tableaux de performances obtenus avec les processeurs overclockés, voici le classement général des 43 processeurs testés à leur fréquence d'origine. Il s'agit d'un graphe reprenant le même principe que les résultats récapitulatifs précédents. Nous avons d'abord sommé tous les résultats obtenus (ramenés à 100, 100 étant la plus haute valeur possible) dans tous les tests et avons ensuite attribuer une valeur de 100 au processeur le plus véloce. Les résultats des autres processeurs ont ensuite été recalculés en fonction de cet indice. Ceci nous permet de voir les résultats sous forme de pourcentage. En effet un processeur avec une valeur de 65 est 35% moins performant que le meilleur processeur de notre comparatif.

Ce classement ne fait que confirmer la supériorité des AMD Athlon 64 sur les processeurs Intel. Malgré les P-Rating folkloriques d'AMD, on constate que les Athlon 64 sont devant les Intel correspondant à leurs P-Rating. La déception vient bien évidemment du core Prescott et plus particulièrement de l'inefficacité de la plate-forme LGA775, handicapée par la DDR2 et ses temps de latence catastrophiques. Il faut en effet reconnaître que malgré son "âge", le core Northwood a plus que de beaux restes. La situation est préoccupante chez Intel à ce niveau car il faut aller chercher des Pentium 4 hors de prix pour avoir un processeur qui peut tenter de rivaliser avec des Athlon 64 moins chers. Par exemple, l'excellent Athlon 64 3400+ est très peu derrière le 3.4 GHz Extreme Edition. Par contre la différence de prix est de 800 euros entre les deux ! En effet, on peut trouver à la date de cet article l'Athlon 64 3400+ vers les 200 euros, tandis que le Extreme Edition est facturé 1000 euros... L'arrivée du core 'J' chez Intel ne va pas vraiment améliorer la mauvaise posture du géant américain puisque comme déjà expliqué, il s'agit d'une révision n'apportant pas de nouveautés supposées augmenter les performances.

Chez AMD, il est dommage de constater que les excellents résultats des Athlon 64 sont gâchés par un P-Rating dénué de sens logique. Première illustration avec le 3700+ devant le 3800+. La différence vient de la taille du cache qui est de 1024 Ko sur le premier cité contre 512 pour le second. AMD estime non seulement que le socket 939 et sa gestion de la mémoire en double canal comble le manque de cache mais permet en outre de revendiquer 100 points de P-Rating additionnels. Absurde ! Même constatation avec le 3400+ systématiquement devant les 3500+ qu'ils soient gravés en 0.13 ou 0.09µ. Le 3400+ étant cadencé à 2.4 GHz contre 2.2 pour les 3500+, il est évident que la gestion en double canal ne peut combler ces 200 MHz d'écart. Même constat si l'on compare les 3200+ et 3000+ sur socket 754 et 939. Les socket 939 sont handicapés par la perte de 200 MHz que la gestion de la mémoire en double canal ne peut décemment combler. S'il est évident que le socket 939 constitue l'avenir d'AMD, encore plus avec les chipsets PCI-Express, il faut avouer que le socket 754 n'est pas enterré par le socket 939. Un peu à l'image du socket 478, il a de très beaux restes à faire valoir pour un prix intéressant même si sa mort est annoncée pour 2005.

Ce tableau permet également de voir que les Athlon XP sont dépassés, du moins à leurs fréquences d'origine. Si vous vous intéressez à l'overclocking, les pages qui vont suivre vont d'ailleurs vous intéresser au plus haut point...