Cinebench 9.5

Cinebench est un benchmark effectuant le rendu d'une image et supportant le multithread. Les temps exprimés ci-dessous le sont en secondes et témoignent du temps qu'il a fallu à chaque processeur pour rendre l'image :


Le Core 2 Duo E4500 montre déjà qu'il va poser un problème dans la gamme Intel lors de son lancement en juillet. Sa fréquence de 2.2 GHz le positionne en effet devant les E6420 et E6400 tandis que le E4400 se place devant les E6300 et E6320. Malgré la disparition des E6300 et E6400 et leur 2 Mo de cache L2, on constate que les E6420 et E6320 ne peuvent pas toujours compenser leurs fréquences inférieures par leur 4 Mo de cache L2. A ce niveau, tout dépendra du positionnement tarifaire de chacun des protagonistes au 22 juillet. Par rapport aux AMD, le E4500 est du niveau d'un Athlon 64 X2 5000+ tandis que le E4400 est derrière le X2 4600+.

Le Pentium E2160 se positionne juste derrière le dernier représentant de la gamme supérieure chez Intel, à savoir le E4300. Le E2140 et ses 1600 MHz fait quasi le même résultat que le Pentium D 840 et sa fréquence deux fois supérieure de 3200 MHz, tout un symbole. Par rapport aux AMD, on situe le E2160 au niveau d'un Athlon 64 X2 3800+ et d'un X2 4000+. Le E2140 suit plus loin et n'a pas d'équivalent AMD double coeur dans les processeurs que nous avons testés.

Dans ce test massivement multicore, les Celeron sont bien évidemment à la traîne. On notera cependant que les Sempron se positionnent mieux dans cet exercice que les Celeron. Mais le 3800+ est vendu au prix d'un Pentium E2140, ce dernier se positionnant nettement devant le plus véloce des Sempron...

3DSMax : rendu de trois scènes

3DSMax est un logiciel professionnel permettant de réaliser de la modélisation en 3 dimensions. Afin d'évaluer les processeurs, nous exécutons le rendu de 3 scènes différentes dans 3DSMax et affichons le temps total, exprimé en secondes, qu'il a fallu à chaque processeur pour rendre les 3 scènes. A noter que ce logiciel gère le multithread.


Le E4500 se fait ici dépasser par le E6420 mais de très peu. Il fait par contre mieux que le E6400 qui a la même quantité de cache mais est cadencé 70 MHz de moins. Comme quoi le FSB 800 n'est pas tellement handicapant par rapport au FSB 1066. Ce qui reste remarquable, c'est de voir que seul le 6000+ de chez AMD parvient à faire mieux que ce E4500. Le FX-62 est derrière, au même titre que le FX-60 sur socket 939. Le E4400 de son côté fait un peu moins bien que le FX-60 et un peu mieux que le X2 4800+, tous deux sur socket 939.

Dans ce test, le Pentium E2160 respecte ici aussi son positionnement et le contraire serait fort étonnant puisqu'il fonctionne à la même fréquence que le E4300 mais ne dipose que de 1024 Ko de cache L2 contre 2048 ko pour le E4300. Par rapport aux concurrents verts, il se trouve entre un Athlon 64 X2 4400+ et un X2 4200+, tous deux vendus un peu plus chers. Le E2140 est de son côté coincé entre le X2 3800+ et le X2 4000+. D'un point de vue tarifaire, cela se tient.

Les Celeron et leur unique coeur d'execution sont bien évidemment loin derrière mais se positionnent bien mieux que les Sempron avec le 3800+, fleuron de la gamme Sempron, coincé entre les Celeron 420 et 430.