A partir de ce tableau, nous avons déduit le graphe suivant qui représente un indice moyen des performances des processeurs précités :


De ce tableau, il y a moyen de conclure dans une direction qui n'est pas représentative de la réalité de tout un chacun qui serait de dire que le Quad Core est plus performant que le Dual Core. Si on tient compte de nos 18 benchmarks qui essaient de représenter un panel d'applications qui font appel à de la puissance processeur, c'est effectivement le cas. Cependant, nous avons vu que certaines applications ne profitent pas de la multiplication des cores et si ce sont ces applications là que vous utilisez le plus souvent, le graphe ci-dessus ne veut rien dire. C'est là tout l'intérêt du tableau ci-dessus... Ce que ce graphe veut dire, c'est que le Quad Core peut apporter des gains mais que globalement, ils ne sont pas élevés avec une hausse de 10% environ, à fréquence égale.

C'est déjà pas si mal vu le peu d'applications optimisées pour le multicore et c'est de bonne augure pour l'avenir lorsque les développeurs auront à proposer plus d'applications de ce type. Sauf que d'ici là, il est probable que les QX6700 et Q6600 aient été remplacés par d'autres processeurs Quad Core, comme le Yorkfield qui est un véritable Quad Core et non un assemblage de Core 2 Duo.

Conclusion

Après le processeur Core 2 Extreme Quad Core QX6700, Intel n'a pas tardé à sortir le Core 2 Quad Q6600 vendu pour le moment un peu moins cher, 851 dollars contre 1000 dollars pour le premier cité. Le récapitulatif ci-dessus vous fera vite comprendre que ces processeurs ne sont pas intéressants par rapport à leurs homologues Dual Core E6600 et E6700 vendus respectivement 285 et 485 euros. Pas sûr non plus que le Q6600 devienne plus intéressant au second trimestre de cette année en passant à 530 dollars quand le E6700 passera de 530 dollars à 316 dollars. Par contre si vous avez décidé de vous payer un processeur à 1000 euros, prenez plutôt le QX6700 par rapport au X6800 et passez le à 2.93 GHz en augmentant le coefficient multiplicateur. Chose au demeurant impossible sur le Q6600, ce dernier n'étant pas une version "Extreme Edition" et ne pouvant dès lors que baisser son coefficient.

Comme nous l'avions fait remarqué lors de notre test du Core 2 Extreme Quad Core QX6700, tout va dépendre de l'utilité que vous pouvez retirer d'un processeur quad-core. Si vous utilisez intensivement des applications comme 3DSMax, il est clair que vous en retirerez beaucoup de satisfaction. Même remarque si vous êtes un fanatique de la compression vidéo ou de l'édition vidéo. Par contre pour les jeux, ce n'est pas encore le moment de passer au quad core, puisqu'à l'heure actuelle, rares sont les jeux capables de profiter d'un CPU multicore. Pour un usage classique, là non plus le quad core n'apporte rien. Comme nous l'avions dit lors de notre dossier consacré au QX6700, pour profiter pleinement de 4 threads, il faut avoir de quoi les occuper et dans l'état actuel des choses, la majorité d'entre nous rencontre très rarement ce cas de figure dans l'utilisation de son PC.

Bref, à l'heure actuelle, les processeurs Quad Core sont à considérer comme une vitrine technologique plutôt que comme un concurrent au dual core. Avec cette déclinaison du QX6700, Intel envoie cependant un signal clair au marché et à la concurrence : le fondeur maîtrise son process de fabrication des Core 2 et est capable de produire en masse des Quad Core si la demande répond présente. Une rumeur récente d'une sortie d'un Q6400 plus tard dans l'année pourrait le confirmer. De notre côté, nous attendons avec impatience qu'Intel décline son Core 2 en des versions plus abordables, le bas de gamme Dual Core étant encore un marché dans lequel AMD domine son sujet. Cela ne devrait cependant plus tarder, le Core 2 Duo E4300 étant annoncé pour le début de cette année, avec des agréables surprises à la clé, foi de testeur...