Il n’aura pas fallu attendre longtemps pour voir Intel décliner son architecture Core dans un processeur Quad-Core. Voici donc le processeur Intel Core 2 Extreme Quad-Core QX6700 qui vient prendre place aux côtés de l’Intel Core 2 Duo Extreme X6800 lancé il y a à peine 3 mois. Si en soi, on pourrait considérer ce QX6700 «que» comme deux Core 2 Duo E6700 placés sur le même substrat de silicium, on ne peut cependant que saluer Intel d’être parvenu à ce résultat aussi vite pour nous présenter au final ce qui constitue le premier processeur x86 quad-core. Il faut aussi dire que l’architecture Core et sa faible consommation a joué en faveur du fondeur et le résultat est bien mieux réussi que la manœuvre du Pentium D réunissant deux die de processeurs chauffant déjà plus que de raison à la base. Car c’est une surprise à ce niveau : le QX6700 a une consommation raisonnable et ne chauffe pas démesurément. Certes son TDP est annoncé à 130 watts mais nos mesures de consommation sont relativement optimistes et on est bien loin de la consommation d’un Pentium D ou d’un Athlon 64 FX-62.

Reste à répondre à la question que vous devez tous vous poser : pourquoi avoir quatre core ? Bonne question et l’intérêt de posséder pareil processeur se pose en effet bien plus que lorsque l’on envisage de passer au dual-core. Comme nous l’avons vu tout au long de nos benchmarks, nombreuses sont les applications ne tirant pas parti de la présence de plusieurs cores. Pour l’instant les jeux n’en profitent pas, plus pour très longtemps heureusement, et des applications comme Razorlame, Exact Audio Copy ou encore Mathematica n’en tire pas non plus profit. A côté de cela il est des applications qui savent profiter de la présence de deux cores mais qui ont plus de mal à travailler de manière optimisée avec quatre core. C’est le cas par exemple de Quicktime et de Windows Media Encoder 9.

Comme nous l’avons vu, en pratique, les applications le mieux à même de profiter d’un processeur quad-core sont des logiciels de compression vidéo, de montage et d’édition vidéo ou des logiciels d’édition graphique. C’est avec ces applications là que des gains significatifs ont pu être observés entre le QX6700 (2.66 GHz) et le X6800 (2.93 GHz). Mais dans certains cas, tout dépend de ce que l’on fait faire au logiciel, avec quels types de fichiers, avec quel bitrate, etc. Des choix différents à ce niveau peuvent donner des résultats parfois diamétralement opposés. WinRAR en version 3.6 en est une illustration, au même titre que TMPGEnc combiné au codec DiVX 6.4 selon que le bitrate est bas ou élevé. Pour vulgariser, un processeur doté de quatre core, il faut avoir de quoi l’occuper et ce n’est pas toujours le cas soit à cause de la tâche effectuée, soit à cause du logiciel qui ne gère pas de manière optimale les différents threads sans oublier le rôle que peut jouer à ce niveau le système d’exploitation. C’est similaire dans la vie courante. Etre à quatre derrière le volant d’une voiture ne la fera pas avancer plus vite alors que pousser une voiture en panne à quatre facilitera grandement les choses que si on est seul à la pousser. Bref, le multicore est sans conteste l’avenir du processeur X86 mais avant de passer à un éventuel octo-core, il serait bon de laisser du temps aux programmeurs d’optimiser leurs logiciels pour mieux gérer le multicore. On verra à ce niveau ce que pourra donner la version finale de Vista. On pourrait également espérer un scheduler hardware interne au processeur qui s'occuperait de la gestion des threads...

Et à ce stade, on ne peut pas vraiment en vouloir à Intel d’avoir lancé pareil processeur. En termes d’image de marque, le fondeur aurait tort de se priver si la technologie est mûre d’autant plus si votre concurrent de toujours semble loin du compte. En effet, AMD ripostera sous peu avec son 4X4 qui n’est pas un processeur quad-core mais une paire de processeurs nécessitant une carte mère bi-processeurs socket F1207. Et c’est là un autre avantage du QX6700 : il est au format LGA775 et est d’ores et déjà compatible avec de nombreuses cartes mères Core 2 Duo via une simple mise à jour de bios. Bref, à part ce probalement très coûteux 4X4, AMD n'a toujours rien de plus à proposer que son Athlon FX-62, très souvent bien loin du QX6700 aussi bien dans les tests monocore que multicore. Quand Intel arrivera avec ses quad-core normaux et non en version Extreme au premier trimestre 2007, AMD a intérêt à avoir quelque chose de moins coûteux à proposer et qui puisse rivaliser avec les Intel quad-core en termes de performances. Le K8L ? Peut-être...

Au final, nous n’aurions qu’un seul reproche à faire à Intel, celui d’avoir sorti un processeur quad-core cadencé à seulement 2.66 GHz alors que le X6800 est cadencé à 2.93 GHz. Il en résulte que dans de nombreux benchmarks, le QX6700 est supplanté par le X6800 et sa fréquence plus élevée. Quand on voit que le QX6700 tient sans soucis les 2.93 GHz via une simple augmentation du coefficient multiplicateur de 10 à 11, les regrets sont encore plus prononcés. Le QX6700 a par ailleurs démontré de belles capacités en overclocking en atteignant 3.73 GHz, le tout avec un ventirad Arctic-Cooling Freezer 7. Bref, si vous avez décidé de vous payer un processeur à 1000 euros pour Noël, prenez le QX6700 au lieu du X6800 qui devrait rester dans l’immédiat au même tarif de 1000 euros. Pour les "moins" fortunés, il faudra attendre courant 2007 pour voir des processeurs quad-core moins onéreux.