Tout d'abord, nous tenons à préciser que les benchmarks suivants nous ont été fournis par VIA, leurs interprétations seront donc à réaliser en se basant sur ce point.

Configuration de test:

KT400A

• KT400A reference board
• AMD Athlon XP 2800+
• 512MB DDR333 Winbond
• Maxtor DX740X-6L  40Go
• Windows XP

nForce2

• Asus A7N8X
• AMD Athlon XP 2800+
• 2 X 256MB DDR400 Winbond (dual channel)
• 512MB DDR400 Winbond (single channel)
• Maxtor DX740X-6L  40Go
• Windows XP

Première remarque avant même de regarder les benchmarks, nous attirons votre attention sur un détail des configurations de test utilisées par VIA. En effet, le nForce2 a été testé avec de la DDR400, asynchrone donc avec le bus système qui lui fonctionne à 166Mhz. Les performances du chipset de nVidia baissent sensiblement lorsque la mémoire n'est pas synchrone. En revanche, le KT400A est couplé avec de la DDR333, cela paraît bizarre vu qu'il est censé mieux fonctionner en mode asynchrone. Son prédécesseur avait d'ailleurs de meilleures performances avec une mémoire plus rapide que le bus système.

Si la perte de performance du nForce2 par rapport à son mode synchrone est connue (environ 3 à 5%), le gain qu'engendrerait l'utilisation de DDR400 sur le KT400A reste lui une inconnue mais risque d'être assez faible, dépassant difficilement 2 ou 3%. Ces résultats sont donc à pondérer et n'ont pas valeur de véritables tests.

Alors que le nForce2 prenait facilement l'ascendant sur le KT400, son successeur tient la dragée haute au rejeton de nVidia selon VIA. Sans réellement se démarquer, il devrait au minimum atteindre les mêmes performances que son concurrent. Certes, si l'on prend en compte les désynchronisations du nForce2, celui-ci reprendrait la tête sur la majorité des benchmarks mais de très peu, d'autant que cela ne serait valable qu'avec un mode dual channel pleinement opérationnel, ce qui implique deux barrettes de mémoire identiques quant à leur capacité et leur architecture.