Rares sont les benchmarks aussi décriés que 3DMark03. En effet, la guerre entre nVidia et Futuremark a grandement entaché sa crédibilité. Reste qu’il faut le prendre pour ce qu’il est : un benchmark, avec tout ce que cela comporte d’interrogation sur l’optimisation ou non des drivers de la carte graphique. 3DMark03 n'est en ceci pas plus critiquable que tout autre benchmark... la seule différence étant qu'il est beaucoup plus largement diffusé. Cependant, et cela est assez spécifique à 3DMark, on peut se demander dans quelle mesure ces tests sont représentatifs des jeux futurs. Pour notre part, nous estimons que les drivers comportent certaines optimisations chez l’un ou l’autre des constructeurs. Quant aux tests, à défaut d’être représentatifs des futurs jeux, ils n’en restent pas moins qu’ils permettent d’établir un classement des GPU par rapport à leur façon de réagir en fonction des effets employés.

Notre position sur ce point étant définie, nous pouvons maintenant passer à ce qui nous intéresse : les résultats. Nous avons dans tous les tests employé une résolution de 1280*1024 & 32 bits, avec un mode de filtrage de texture de type trilinéaire pour augmenter un peu la charge du chipset graphique. La version de 3DMark03 utilisée était la Build 330 (c'est-à-dire celle incluant les modifications de Futuremark pour contrer les "optimisations" de NVIDIA).

Utilisant des instructions DirectX 8, Wings of Fury est assez proche des situations que l'on peut rencontrer dans les jeux actuels lourds graphiquement. Les résultats montrent globalement la puissance brute des GPU/VPU des constructeurs. Peu de surprises, avec une domination des chips haut de gamme des deux constructeurs, et une tenue encore raisonnable des Geforce 4.

Nettement plus gourmand que Wings of Fury, Battle of Proxycon met plus à mal les cartes. On notera que les Geforce 4 perdent légèrement pied par rapport aux Geforce FX 5600/5600 Ultra et Radeon 9600/9600 Pro.

Cette fois la scission haut de gamme / milieu est bas de gamme est plus flagrante. Seule la 9600 Pro, est dans une moindre mesure la FX 5600 Ultra, parviennent à approcher le haut du panier. Les FX 5200/5200 Ultra peinent pour leur part à concurrencer les 9000/9200 et 9000 Pro.

Premier test DirectX 9 disponible, Mother Nature est inaccessible aux GPU d'ancienne génération (DX8). On constate ici une domination assez nette des VPU ATI par rapport à leurs homologues de NVIDIA. A la décharge de ce dernier, l'impact du patch 330 est important : les drivers 44.03 étant à la base prévus pour prendre les optimisations spécifiquement développés pour 3DMark03 en compte, il faudra attendre des drivers réétudiés pour voir ce que valent réellement les Geforce FX face à leurs concurrentes.

Dans ce test, on retrouve un classement sensiblement proche de Mother Nature, avec des VPU ATI dominant nettement la concurrence. Les drivers ont leur mot à dire dans cet état de fait, puisque un rapide test avec des drivers NVIDIA plus récents nous a permis de placer le Geforce FX 5900 Ultra entre la 9700 Pro et la 9800 Pro.

Dernier test sous 3DMark03, le Pixel Shader 2.0 n'est pas réalisable sur les Geforce 4 et Radeon 9000/9200/9000 Pro, respectivement limités aux versions 1.3 et 1.4 des pixel shaders. Encore une fois, ATI domine NVIDIA, mais cette fois encore les detonators 44.03 sont partiellement responsables de cela. Nous vous invitons à consulter la page dédiée aux dernières versions des drivers ATI et NVIDIA pour constater l'impact de ceux-ci sur les performances des deux GPU/VPU haut de gamme des deux constructeurs, à savoir le 9800 Pro et le 5900 Ultra.

Après ces quelques tests théoriques, voyons donc comment se comportent tous ces chipsets graphiques dans des cas plus pratiques : les jeux.