Nous n'avons pu résister à l'envie de réaliser quelques tests d'overclocking sur notre Athlon 64. Dans cet exercice celui-ci ne s'avère pas des plus tolérants, puisque nous n'avons pas dépassé un FSB de 218 MHz de manière stable, soit 2180 MHz. Il faut dire que ni le système de refroidissement de notre configuration de test, ni les possibilités d'overclocking de la carte mère ne concourraient à obtenir un bon résultat, et qu'en outre les premières séries d'un processeur sont rarement excellentes sur ce point. Question température, le processeur plafonnait à 56° en overclocking, contre 49° environ non overclocké.

Alors, une révolution l'Athlon 64 ? Rien n'est moins sûr. Dans l'immédiat, nous nous trouvons face à un processeur qui ne se distingue pas vraiment de ses deux concurrents, au contraire. Quant à l'aspect 64 bits, pas de miracles dans l'état actuel des choses : les quelques tests que nous avons réalisés sous Windows 64 bits sur certaines applications 32 bits ont montré des résultats identiques à ceux obtenus sous Windows XP 32 bits. La compatibilité 32/64 bits est néanmoins assurée, puisque les performances ne sont pas en baisse

Si on considère donc de manière générale les performances de nos protagonistes, c'est bel et bien le Pentium 4 3.2C qui se détache. Seul problème : celui-ci est hors de prix, puisqu'il s'affiche actuellement à un tarif qui devrait s'apparenter à celui d'un ensemble Athlon 64 3200+ / carte mère. Ne parlons même pas du Barton 3200+ qui même accompagné d'une carte mère haut de gamme s'affichera à prêt de 200 euros de moins que ce même Pentium 4. C'est donc au Barton que revient la palme du meilleur rapport performances/prix.

Alors, que reste-t-il à l'Athlon 64 3200+ ? Peu de choses, malheureusement, si ce n'est que contrairement au Barton son architecture est censée pouvoir monter en fréquence et qu'il pourra ainsi se détacher plus nettement de la version "3200+". Car c'est bien là un des problèmes d'AMD : le P-Rating. En effet, potentiellement l'Athlon 64 peut être supérieur à son prédécesseur à une fréquence inférieure, mais il aurait été inconcevable pour AMD de revenir à un affichage des fréquences CPU alors que dans ce domaine Intel dispose d'une architecture plus propice à monter haut. AMD s'est donc enfermé dans ce système de P-Rating, plus "parlant" - certains diront déroutant - pour le grand public, et laisse à l'Athlon FX le soin d'utiliser des abréviations moins évocatrices. Pas étonnant, lorsqu'on sait que ce dernier est plus une vitrine technologique qu'un processeur que le commun des mortels est susceptible d'acheter en boutique. En tout cas, le résultat est qu'une nouvelle fois AMD nous propose deux P-Rating identiques, et cette fois pour deux processeurs fondamentalement différents… et que contrairement aux idées reçues le plus cher ne sera pas forcément le meilleur, au moins dans l'immédiat. Nous n'avons plus qu'à attendre l'arrivée des applications 64 bits pour espérer voir ce processeur prendre de la superbe…