Alors, AMD ou Intel ? Il n'est malheureusement pas possible de répondre unilatéralement à cette sempiternelle question qui alimente tant de débats sur de nombreux forums de discussion. Si l'on s'en tient aux performances, force est de constater le chemin parcouru par Intel avec son Pentium 4. Alors que ses débuts furent plutôt difficiles, les Pentium 4 'C' FSB 800 sont des processeurs très performants.

Même si la fréquence ne fait pas toujours tout, nous avons pu voir dans certains tests qu'elle joue malgré tout un rôle à ne pas négliger. De ce côté-là, les AMD de par leur architecture sont un peu à la traîne mais compensent par d'autres avantages. La bande passante influence aussi les performances dans certaines applications et là aussi les Pentium 4 'C' FSB800 sont devant les processeurs AMD.

Il reste que se constituer une configuration à base de Pentium 4 s'avérera plus coûteux qu'une plate-forme à base d'Athlon XP Barton 2500+. Selon notre comparateur de prix, une plate-forme P4 2.6 'C' FSB800 avec une carte mère i875P revient à 350 euros environ. Une configuration à base de Barton 2500+ avec une carte mère nForce 2 Ultra 400 revient de son côté à 215 €. Même si la différence est moins importante que par le passé, elle reste néanmoins présente. Le Barton 2500+ offre d'excellentes performances et un potentiel d'overclocking intéressant, tout comme les Pentium 4 d'ailleurs. Un Barton 2500+ se transformera d'ailleurs très facilement en 3200+. L'arrivée des Barton 2500+ avec coefficient bloqué restreint un peu ce potentiel d'overclocking mais cela ne les empêchera pas de fonctionner à un FSB de 200 MHz. Au prix ridicule auquel il est vendu, processeur est à recommander pour son excellent rapport performances/prix.

Les Celeron sont des processeurs à la traîne dans les jeux, comme nous avons pu le constater. Heureusement ces processeurs s'overclockent très bien et tireront donc leur épingle du jeu dans des processus favorisant les hautes fréquences. Ils constitueront un choix économique pour une configuration bureautique à base d'Intel étant donné que la même chose peut être réalisé avec un Barton 2500+ vendu dans des zones de prix similaires aux Celeron.

Terminons ce comparatif par l'Athlon 64 qui pour un processeur inaugurant l'architecture 64-bits pour le grand public s'en sort très bien… dans des applications 32-bit. Quand les applications 64-bit seront plus répandues, il sera encore plus intéressant. Si nous faisons une analogie avec les débuts catastrophiques du Pentium 4, on peut même dire que l'Athlon 64 est prometteur. En outre, il ne gère pour le moment la mémoire qu'en simple canal et nous devrions donc le voir encore s'améliorer lorsque qu'il passera à la gestion de la mémoire en double canal … même si cela s'accompagnera malheureusement de la nécessité de changer de plateforme. Le fait qu'AMD ait employé une architecture essentiellement basée sur celle du K7 le pénalise néanmoins considérablement en ce qui concerne la montée en fréquence, alors qu'Intel avait choisi la voie opposée lors du lancement de son Pentium 4 en privilégiant cette montée en fréquence au détriment - tout du moins au début - de l'efficacité. Quoiqu'il en soit avec l'arrivée du Prescott et des prochaines déclinaisons des Athlon 64, AMD a de quoi enfin rattraper le retard accumulé ces derniers temps par rapport à Intel...